AHA2014：機械CPR或不優于人工CPR

芝加哥時間11月16日，Gavin D. Perkins博士在AHA2014年會上報道了PARAMEDIC研究（院前心跳驟停比較機械按壓與人工按壓研究）的研究結果。以下為Medscape網站針對該研究報道的譯文。

一項隨機比較心肺復蘇（CPR）中人工按壓和機械按壓效果的研究表明機械按壓與人工按壓相比，不改善30天生存率。研究結果呈現在AHA2014科學年會復蘇科學討論會，并同步在線發表于The Lancte。

Perkins表示基于PARAMEDIC研究和近期其它的隨機試驗結果，機械按壓或不改善生存率。但是，機械按壓依舊存在明確的優勢，例如安全性和CPR質量等。如果救護車服務確實配備機械按壓裝置，那么應該保證操作的準確性及質量。

機械按壓并不改善生存率

目前，院外心跳驟停生還率約為1/12，足夠的按壓深度和頻率、每次按壓間歇胸廓充分回彈以及不間斷按壓是CPR成功的關鍵，但由于救護車人員不足、疲勞、急救項目多以及救護車處于移動狀態等均影響著CRP質量。

機械按壓能自動完成胸外按壓，或許能改善院外CPR。PARAMEDIC研究中所用到的機械按壓設備為LUCAS-2，是充電式，設計理念為提供高質量的胸外按壓：深度4-5cm，按壓頻率100次/分，每按30次停止一次，用于通氣。

Perkins在會議上提到LINC研究，指出該研究表明在臨床實踐中，機械CPR效率并不優于人工CPR。而PARAMEDIC研究旨在研究在前線應急救護車中現實狀況下比較機械按壓與標準CPR對于非創傷性院外心跳驟停復蘇的效果。研究共涉及4處救護服務，救護車人員均根據當地醫學教育人員制定的臨床參數訓練使用機械按壓設備。

配備機械按壓裝置與人工按壓CPR的救護車比例為1:2，患者接受何種胸外按壓方式取決于第一時間趕到現場的救護車。主要終點為心跳驟停后30天生存率，根據意向性治療原則進行分析。

研究共納入4471名患者，其中1652名被分配到LUCAS-2組。LUCAS-2組共有985名患者接受機械胸外按壓，而對照組中有11名接受機械按壓。意向性治療分析顯示兩組間30天生存率相似。類似的，恢復自主循環、存活事件以及3個月生存率等次要終點亦無明顯差異。但兩組患者腦功能分級存在輕微差異。

另外，機械CPR組無嚴重不良事件發生，但共發生7例臨床不良事件（3例胸部挫傷，2例胸部撕裂傷，2例口腔出血），操作使用過程中發生15起設備事件，而人工CPR組無不良事件或嚴重不良事件發生。

總而言之，PARAMEDIC研究未能表明機械CPR任何過人之處，但強調了訓練和現實EMS系統中實施機械CPR的難度。

安全方面，機械按壓不失為合理的選擇

在隨刊評論中，Ong和Anantharaman博士指出近些年，院前急救中機械按壓設備的作用一直備受爭議。院外心跳驟停人工CPR的質量往往欠佳，且影響存活，而機械按壓是一種很有吸引力的按壓方式，連續不間斷且質量始終如一。

現實世界研究結果顯示機械按壓自主循環恢復率及出院生存率均較高，但三項隨機試驗表明機械按壓與人工按壓無明顯差異。

而PARAMEDIC研究是一項現實世界的臨床研究，該研究描繪了大型復蘇試驗的復雜性和難度，并說明了在評估任何新技術中注意實施和訓練的重要性。研究中較低的設備使用率有設備使用困難、未知原因以及不依從等方面原因，即便愿意機械按壓，操作問題是否導致實施延誤亦屬未知。因此，研究未得出陽性結論可能并非由于治療或設備本身，而是由于訓練、協議以及實施等方面的因素。

另外，Ong和Anantharaman寫道盡管該研究未能就人工和機械CPR之爭給出定論，但突出了實施和質量的重要性。EMS服務應該以體重最佳質量CPR為宗旨，高質量人工CPR需要訓練和質量評審保障，機械CPR也需要訓練保障和部署實踐注意，而且，機械CPR開支較人工CPR更大。

最后，他們總結道全世界EMS系統常規運送心跳驟停患者至醫院途中采取的人工CPR質量存在疑問。人工CPR確實存在安全顧慮，從安全角度出發，機械CPR是一種合理的選擇。

編輯： 沈亮    來源：丁香園