ASCO 2019 | 腎癌、尿路上皮癌資訊速遞

首先小編介紹下 ASCO 摘要的類型，它分為兩種：延遲公布摘要（Late Breaking Abstract，LBA）和普通摘要。一般來說帶 LBA 編號的研究結果可能會引起強烈反響，甚至影響診療指南制定，所以會前對摘要內容進行了保密。

前列腺癌篇

6 月 2 日的 ASCO 全體大會專場公布了 4 項最重要的研究 LBA1～4。其中有一項前列腺癌方面的臨床研究 ENZAMET：ADT 治療聯合恩雜魯胺或傳統非甾體抗雄激素用于轉移性激素敏感性前列腺癌（mHSPC）的 III 期隨機對照臨床研究。

mHSPC 患者被 1：1 隨機分配以接受 ADT 加恩雜魯胺或傳統非甾體抗雄激素（比卡魯胺、氟他胺等）。研究按照疾病負荷（低與高，根據 CHAARTED 研究）、既往多西他賽治療情況、合并癥評價指數（ACE-27）和研究中心等因素進行分層，主要終點是總生存期。兩組患者的基線特征均衡，ADT+NSAA 組和 ADT+恩雜魯胺組分別為 562 例和 563 例患者。3 年生存率分別為 72% 和 80%，HR 0.67（95%CI：0.52～0.86），p= 0.002，研究組較對照組降低了 33% 的死亡風險。次要終點顯示，無論是至 PSA 升高/臨床進展或死亡的時間還是至臨床進展的時間，ADT+恩雜魯胺組均顯著優于 ADT+NSAA 組。

對是否聯合過多西他賽治療做亞組分析顯示，聯合多西他賽治療的人群共 503 人，其中 71% 為高瘤負荷，ADT+恩雜魯胺組僅在 PFS 體現優勢，OS 與對照組間差距不明顯；而未聯合過多西他賽治療的人群，共計 622 人，37% 為高瘤負荷，ADT+恩雜魯胺組在 PFS 和 OS 均有顯著獲益。以上差別可能與聯合多西他賽后的治療毒性有關。

安全性分析顯示，ADT+NSAA 組和 ADT+恩雜魯胺組，每年的 SAE 發生率分別為 33% 和 34%。ADT+恩雜魯胺組的暈厥和疲勞較多。對于接受恩雜魯胺+多西他賽治療的患者，需要進行更多的生存質量分析和更長時間隨訪，以確認評估化療聯合恩雜魯胺治療是否會帶來臨床獲益。因此在 mHSPC 患者中，ADT 更早聯合恩雜魯胺治療可以顯著改善疾病進展時間和總生存期，且高瘤負荷和低瘤負荷均可獲益。

這項Ⅲ期研究的臨床意義重大，ENZAMET 研究顯示在 mHSPC 期間及時 ADT 聯合恩雜魯胺治療，可顯著提高患者 3 年以上的總生存率，因此入選 LAB。

ARCHES 研究是在 mHSPC 患者中比較恩雜魯胺聯合雄激素剝奪治療（ADT）與安慰劑聯合 ADT 的療效和安全性的多中心、 隨機、雙盲、 安慰劑對照 III 期研究。小編看來 ENZAMET 在主要入排標準上與 ARCHES 大致相同，在化療周期限制等方面稍有區別。在 mHSPC 期間，越來越多的醫生選擇 ADT+NSAA 的全雄阻斷治療，ENZAMET 的方案設計更能凸顯出在目前的真實世界中恩雜魯胺的強效作用。

SHR3680 聯合雄激素去除療法（ADT）對比比卡魯胺聯合 ADT 治療高瘤負荷的轉移性激素敏感性前列腺癌的多中心、隨機、開放的 III 期臨床研究正在我科開展，中國 ARCHES 研究也即將進行，如有需要的患者可至南京鼓樓醫院 1 號樓 18 層受試者接待室咨詢。

腎癌、尿路上皮癌篇

前列腺癌相關內容結束了，下面給大家再介紹本次大會腎癌和尿路上皮癌的一些熱點話題：

1. 轉移性腎癌（mRCC）的減瘤術：Carmena 研究的更新

Carmena 是一項隨機Ⅲ期研究，在 450 例轉移性腎細胞癌（mRCC）患者中，評估了減瘤術后舒尼替尼治療 (A 組) 和單用舒尼替尼治療 (B 組) 的療效，基于這一研究，不再推薦 mRCC 患者接受減瘤性腎切除術 (Mejean，et al, NEJM,2018)。然而，是不是所有的患者都無法從減瘤術治療中獲益呢？

本研究分析了 Carmena 中不同亞組患者情況來回答這個問題。研究者根據 IMDC 風險分組將入組人群重新分層，還分析了一個轉移部位與多轉移部位的患者，以及 B 組中接受二次減瘤術的患者，主要終點為總生存時間（OS）。結果：在中位隨訪 61.5 個月后，對意向治療（ITT）人群根據 MSKCC 風險分組，IMDC 進行分層分析，其中 A 組和 B 組總 OS 分別為 15.6 vs 19.8 mo，58.6% 的患者為中等風險組。單獨分析中等風險組患者，48.1% 的患者僅合并一個危險因素 (診斷和治療間期為一年)，A 組和 B 組的中位 OS 分別為 30.5 個月和 25.2 個月 (HR = 1.24[0.81～1.90])；51.9% 的患者合并 2 個危險因素 (多為血紅蛋白低、校正后血清鈣高或中性粒細胞高)，A 組和 B 組的中位 OS 分別為 16.6 個月和 31.2 個月 (HR = 0.61[0.41～0.91]，P = 0.015)。根據轉移灶數目評估，33% 的患者僅合并 1 個轉移灶，A 組和 B 組的中位 OS 分別為 23.6 個月和 22.7 個月 (HR = 1.08[0.75～1.57]。B 組患者有 40 例接受二次減瘤術，中位 OS 為 48.5 個月（95%CI，27.9～64.4 個月）；而從未接受過手術的患者中，中位 OS 為 15.7 個月（95%CI，13.3～20.5 個月）。

結論：隨訪后發現在意向治療人群中，無論是采用 MSKCC 還是 IMDC 風險分組，Carmena 研究結果再次確認減瘤術后序貫舒尼替尼并不優于單純使用舒尼替尼。轉移灶的數量并不能幫助篩選手術的適應人群。只有一個 IMDC 危險因素時，減瘤術可能會帶來一定獲益。接受二次減瘤術患者具有更長的 OS，提示部分患者可以考慮二次減瘤性腎切除術。

在專題討論環節，點評專家對 mRCC 減瘤術也提出了自己的篩選標準：1. 無未經治療的腦轉移；2. 好的體力狀態；3. 良好營養狀態；4. 能行外科手術切除掉；5. 不可切除病灶沒有威脅；6. 中低危；7. 癥狀由原發瘤引起。她同時還提出未來還需要合適的標記物、客觀的風險計算方法、綜合評估策略等工具來更好地篩選適合的患者。

2018 年 ASCO 年會 CARMENA 隨訪結果顯示，減瘤性手術+舒尼替尼與單用舒尼替尼相比，無論是 OS 還是 PFS，兩組之間都沒有統計學差異。結合減瘤性手術給患者帶來的創傷和經濟負擔，單純舒尼替尼組的臨床獲益明顯優于減瘤術組，把外科醫生拒之 mRCC 治療門外。而今年對 CARMENA 隨訪和分層分析發現，只有一個 IMDC 危險因素，減瘤術可能會帶來一定獲益，且接受二次減瘤術患者具有更長的 OS。這又提示了晚期腎癌治療過程還需要外科醫生的角色。這把眾多外科醫生又拉了回來，擦干眼淚撫平傷口，繼續負重前行。

2.免疫治療聯合減瘤術治療轉移性腎細胞癌

一項評估納武利尤單抗單用，和聯用貝伐珠單抗或伊匹木單抗在轉移性腎細胞癌 (mRCC) 患者中的應用，這些患者有資格接受細胞減少性腎切除、轉移性切除或治療后活檢 (Bx)。

方法：入組了既往接受或未接受過免疫治療和抗 VEGF 治療的轉移性腎細胞癌患者，隨機 2∶3∶2 分配，分別接受納武利尤單抗、納武利尤單抗+貝伐珠單抗或納武利尤單抗+伊匹木單抗之后再行減瘤術或活檢，然后接受納武利尤單抗維持治療 2 年，并獲取治療前后的外周血和腫瘤組織進行相關性分析。

結果：在總體人群中，包括手術在內的最佳總反應率（CR+PR），納武利尤單抗組、納武利尤單抗+貝伐珠單抗組和納武利尤單抗+伊匹木單抗組分別為 55%、44% 和 43%；3 組的中位無進展生存（PFS）分別為 14.5 個月、7.6 個月和 7.5 個月。1 年的總生存率 3 組分別為 86%、73% 和 83%。與治療相關 ≥ 3 級毒性發生率分別為 38%、42%(高血壓占 18%) 和 47%。接受減瘤術患者的最佳總反應率，納武利尤單抗組、納武利尤單抗+貝伐珠單抗組和納武利尤單抗+伊匹木單抗組分別為 86%、88% 和 69%；中位 PFS 分別為 17.3 個月 (6.1 個月～NR)、7.6 個月 (5.7～10.3 個月) 和 8.9 個月 (2.9～ 23.0 個月)；1 年的總生存率分別為 100%、94% 和 92%；在中位隨訪 24.6 個月后，患者的中位 OS 尚未達到。

免疫和基因譜分析顯示：1) 腫瘤浸潤 CD8 T 細胞與納武利尤單抗或納武利尤單抗+貝伐珠單抗的療效相關，但與納武利尤單抗+伊匹木單抗的療效無關；2) 腫瘤 IFN 通路基因表達與療效相關；3)PD-L1 表達水平、腫瘤突變或突變負荷、新抗原并不與療效相關。

結論：免疫治療聯合減瘤術是安全的，且可以給轉移性腎細胞癌患者帶來治療獲益，未來需要在大型Ⅲ期研究中驗證這一模式，同時進行相關標志物分析。

3.mRCC 轉移灶切除術后輔助治療

轉移性腎細胞癌（mRCC）轉移灶切除術后沒有疾病證據（NED）的患者復發風險很高，但目前尚未有證據表明系統性治療能使患者獲益。培唑帕尼是靶向 VEGFR 和其他激酶的 TKI，已經獲批轉移性腎細胞癌的一線治療。

帕唑帕尼對比安慰劑治療轉移灶切除術后無疾病證據轉移性腎細胞癌的隨機、雙盲Ⅲ期研究，將患者隨機 1∶1 分配接受帕唑帕尼或安慰劑治療 52 周。結果：共有 129 名患者入組。隨機化的中位隨訪時間為 30 個月。該研究未達到主要終點：DFS 的風險比（95%CI）為 0.85（0.55,1.31）p = 0.47，有利于帕唑帕尼。在揭盲時，22/129（17%）的受試者已經死亡。總生存率（OS）的 HR 為 2.65（1.02-6.9），安慰劑更優（p = 0.05）。

結論：對于轉移灶切除術后接受 NED 的 mRCC 患者，52 周的帕唑帕尼與單純安慰劑相比沒有改善 DFS，且觀察到帕唑帕尼組 OS 更差的趨勢。

4.伴肉瘤樣的轉移性腎細胞癌的免疫治療

帕博利珠單抗聯合阿昔替尼對比舒尼替尼一線治療轉移性腎細胞癌：來自 KEYNOTE-426 Ⅲ期研究 IMDC 中/高風險和肉瘤樣亞組的分析結果。

背景：KEYNOTE-426 研究顯示，對比舒尼替尼，帕博利珠單抗聯合阿昔替尼用于轉移性腎細胞癌（mRCC）一線治療時，可以顯著改善 OS、PFS 和 ORR。同時不論 PD-L1 表達, 在所有 IMDC 風險亞組患者中，帕博利珠單抗聯合阿昔替尼的獲益一致。本次更新結果中，研究者報告了伴肉瘤樣特征的 IMDC 中或高風險組患者的相關療效數據。

方法：861 例既往未接受系統性治療，KPS ≥ 70 分的轉移性腎透明細胞癌患者 1∶1 隨機分配接受帕博利珠單抗聯合阿昔替尼或舒尼替尼。研究主要終點為 OS 和 PFS；重要次要終點為 ORR。

結果：所有隨機患者中，592 例 (68.8%) 為 IMDC 中或高風險人群。在 IMDC 中或高風險人群中，對比舒尼替尼，帕博利珠單抗聯合阿昔替尼可以顯著改善患者的 OS（HR = 0.52,95%CI 0.37～0.74）,1 年生存率分別為 87.3% 和 71.3%；帕博利珠單抗聯合阿昔替尼組的中位 PFS 為 12.6 個月，舒尼替尼組為 8.2 個月，聯合治療同樣具有顯著優勢。聯合治療組的 ORR 達 55.8%，舒尼替尼組為 29.%，2 組患者的完全緩解（CR）率分別為 4.8% 和 0.7%。在 578 例狀態已知的患者中，105 例 (18.2%) 具有肉瘤樣癌特征，其中帕博利珠單抗聯合阿昔替尼組和舒尼替尼組分別為 51 例和 54 例，結果顯示，帕博利珠單抗聯合阿昔替尼同樣顯著改善了 OS（HR = 0.58,95%CI 0.21～1.59）,1 年生存率分別為 83.4% 和 79.5%；聯合治療組中位 PFS 未達到，而舒尼替尼組為 8.4 個月。ORR 兩 組分別 58.8% 和 31.5%，CR 率分別為 11.8% 和 0%。

結論：在 IMDC 中/高風險人群以及具有肉瘤樣癌特征的轉移性腎透明細胞癌患者中，帕博利珠單抗聯合阿昔替尼可以帶來更為顯著的生存獲益，這一結果與總體人群治療結果相似。

CheckMate 214 對具有類肉瘤特征的先前未治療的晚期腎細胞癌的 IMDC 中度/低風險患者中的 Nivolumab 加 Ipilimumab 或舒尼替尼的事后分析。

在對 CheckMate 214 的這一事后描述性亞組分析中發現，Nivolumab 加 Ipilimumab 在先前未治療的中高危風險，具有肉瘤樣特征的晚期透明細胞 RCC 與舒尼替尼聯用中顯示出有希望的療效和延長的生存期，具有一致的安全性。其前瞻性研究正在進行中。

Atezolizumab+ bevacizumab 與舒尼替尼在未治療的轉移性腎細胞癌（mRCC）和肉瘤樣組織學的患者對比：IMmotion151 亞組分析。

在 3 期 IMmotion151 試驗中，Atezolizumab+ bevacizumab 對比舒尼替尼在未經治療的表達 PD-L1 的整體 mRCC 患者中表現出顯著的 PFS 差異。在本次亞組分析中顯示無論 PD-L1 狀態如何，伴有肉瘤樣組織學的 mRCC 患者在使用 Atezolizumab + bevacizumab vs 舒尼替尼治療時 OS 和 PFS 均較長且 ORR、CR 較好。

結論：腎肉瘤樣細胞癌惡性度極高，生長迅速，極易侵犯周圍組織，發生局部復發、種植和遠處轉移；腎癌肉瘤對放療、化療均不敏感，早期根治性手術是治療的最佳方案；本病預后差，5 年生存率極低。目前采用免疫聯合靶向治療中顯示對 IMDC 中/高風險人群以及具有肉瘤樣癌特征的 mRCC 患者中，可能帶來更為顯著的生存獲益。

5.減少帕唑帕尼與食物同服時劑量：耐受性更好？藥物成本更低？

帕唑帕尼可用于治療晚期軟組織肉瘤和轉移性腎細胞癌，每日口服固定劑量 800 mg，禁食。我們假設用食物攝取帕唑帕尼可以改善患者的舒適度并減少胃腸道不良事件。此外，食物干預導致更好的吸收，可以導致更低的劑量，這可以顯著降低治療成本。確定 600 mg 帕唑帕尼與早餐一起服用是否與禁食的 800 mg 帕唑帕尼生物等效。通過癌癥治療滿意度調查問卷評估了兩種攝入方案的毒性和患者滿意度的差異。結論：與食物一起攝入 600 mg 帕唑帕尼導致生物等效暴露，并且優于不含食物的標準帕唑帕尼劑量。此外，通過這種簡單的食物干預，用帕唑帕尼治療的患者可以大幅降低治療成本。

對于這個問題，小編想起了前列腺癌壁報有兩篇是關于Abiraterone聯合 ADT 和單用Abiraterone在 mCRPC 階段對睪酮抑制情況的分析研究。兩篇報道均顯示，在 mCRPC 階段Abiraterone+ADT 和單用Abiraterone，對睪酮抑制無明顯差異。單藥使用可以減少不良反應，同時也減輕經濟負擔。咨詢了相關人士，在Abiraterone早年的 I 期臨床研究（健康人群）中，使用目前雙倍劑量的Abiraterone才能達到和Abiraterone+ADT 同等的睪酮抑制效果，但對應的不良反應和經濟負擔將會大大增加。北京大學第一醫院宋剛教授談到可能是因為患者進展到 mCRPC 階段，既往已長期使用 ADT 治療，導致雄激素信號軸上游通路功能已經耗竭，而Abiraterone能強效阻斷下游的雄激素合成，因此這階段 ADT 價值凸顯不出來了。因此，小編在想是不是本研究的生物等效也是藥物受到腫瘤患者其他因素影響而發生變化呢？有待進一步思考。

6.抗體-藥物偶聯（ADC) 藥物在尿路上皮癌方興未艾

ADC 藥物是通過連接子把抗體和化藥連接起來靶向發揮藥效。通過抗體精確制導瞄準腫瘤細胞，然后用攜帶的化藥高效殺死腫瘤細胞。既往在乳腺癌領域研究較多。本次有兩項研究吸引了小編的目光。

RC48-ADC 治療 HER2 陽性局部晚期或轉移性尿路上皮癌患者的有效性和安全性的 II 期臨床試驗研究初步結果顯示：在接受 RC48-ADC 治療的 43 例二線及多線尿路上皮癌受試者中，確證客觀緩解率高達 51.2%，疾病控制率高達 90.7%。RC48-ADC 在并發肺轉移、肝轉移等多個部位轉移以及此前接受過免疫治療的患者中，表現也十分出色。目前，國內外尚未有治療 HER2 陽性尿路上皮癌的藥品獲得上市批準，RC48 的上述結果實現了重大突破，不僅有效率高，而且大幅延長了一線治療失敗后患者的生存期。

開放、單臂、多中心評價 RC48-ADC 治療 HER2 過表達的局部晚期或轉移性尿路上皮癌的有效性和安全性Ⅱ期臨床研究正在我科開展，如有需要的患者可至南京鼓樓醫院 1 號樓 18 層受試者接待室咨詢。

7. EV-201：enfortumab vedotin 單藥治療前用鉑和免疫檢查點抑制劑治療的局部晚期或轉移性尿路上皮癌的結果。

背景：Enfortumab vedotin（EV）是一種靶向 Nectin-4 的抗體-藥物偶聯物。EV-201 是一項關鍵的單臂、雙隊列研究，對于先前 CPI 和含鉑化療（隊列 1）或 CPI 且未接受過化療（隊列 2）的 la / mUC 患者的 EV。本次提供來自第 1 組的初步數據。

方法：患者在每個 28 天周期的第 1,8 和 15 天接受 EV。主要終點是 ORR，次要終點是響應持續時間，PFS，OS，安全性/耐受性。

結果：共 125 人接受 EV 治療（70% 男性; 中位年齡 69 歲 [范圍 40- 84 y]; 34% 上尿道; 中位數為 2 的先前全身治療）。截至 2019 年 1 月 3 日，確診的 ORR 為 42%（95%CI：33.6%-51.6%），CR 為 9%。CPI 無應答者和肝轉移患者的 ORR 分別為 38% 和 36%。最常見的治療相關 AE 包括疲勞（50%），脫發（48%）和食欲減退（41%）。與治療相關的特別關注 AE 包括任何皮疹（48% 所有等級，11%≥ G3）和任何周圍神經病變（50% 所有等級，3%≥ G3）。

結論：該 EV 關鍵研究的初步結果顯示，臨床上有意義的 ORR，與 1 期臨床試驗一致，la / mUC 患者與之前的鉑和 CPI，包括肝轉移患者，其中存在很高的未滿足需求。在這些患者中，EV 具有良好的耐受性和可控的安全性。

8. 免疫治療聯合 GC 治療轉移性尿路上皮癌

吉西他濱聯合順鉑是轉移性尿路上皮癌（mUC）的標準療法，既往有數據表明，血管生成對尿路上皮癌的增殖和疾病進展有影響，CALGB 90601 (Alliance)：比較吉西他濱+順鉑聯合貝伐珠單抗或安慰劑用于轉移性尿路上皮癌患者的隨機、雙盲、安慰劑對照的Ⅲ期研究。研究入組了先前未接受化療或者距離上一次接受輔助治療超過 12 個月的 mUC，ECOG 0～1。按 1∶1 隨機分配，均接受 GC，一組同時給予貝伐珠單抗，另一組給予安慰劑治療。研究根據內臟轉移情況以及既往化療史對患者進行分層，研究主要終點為 OS，次要終點包括 PFS， ORR 和 ≥ 3 級毒性。研究顯示，聯合組的中位 OS 為 14.5 個月，單純化療組的中位 OS 為 14.3 個月（HR = 0.87，95%CI 0.72～1.06，雙側檢驗 P = 0.17)。PFS 分析，聯合治療組 PFS 更長，對比單純化療，降低 23% 的疾病進展或死亡風險。不良反應方面，≥ 3 級不良事件發生率，聯合治療組為 83.5%，單純化療組為 80.7%。

結論： 在 GC 的基礎上添加貝伐珠單抗并未提高 mUC 患者的 OS，但能夠延長 PFS。14 個月左右的中位 OS 與先前以順鉑為基礎的Ⅲ期臨床試驗結果一致。

免疫治療聯合化療在乳腺癌、肺癌等都展示出顯著的療效，那么兩者聯合治療在膀胱癌中會怎樣呢？

9.GC 后是否使用免疫治療維持？

前一個研究顯示在 GC 的基礎上添加貝伐珠單抗并未提高 mUC 患者的 OS。那么在 GC 后使用免疫抑制劑作為「轉換維持」治療的是否有潛在獲益呢？HCRN GU14-182 研究是隨機、雙盲、Ⅱ期研究：帕博利珠單抗 vs 安慰劑用于轉移性尿路上皮癌患者一線化療后的維持治療。研究招募至多接受 8 周期一線含鉑化療后疾病至少穩定的患者，按 1∶1 隨機分配給予帕博利珠單抗或安慰劑治療，治療時長最多 24 個月，安慰劑治療進展患者可以交叉至帕博利珠單抗組進行治療。研究根據化療前是否存在內臟轉移和一線化療應答情況進行隨機分層。主要研究終點為 PFS。

結果：安慰劑組和帕博利珠單抗組患者分別接受了中位 6 個周期和 8 個周期的治療，除基線完全緩解（CR）患者，安慰劑組和帕博利珠單抗組的客觀緩解率 12%（5/42 例）和 22%（10/46 例），2 組分別有 48% 和 56% 的患者發生 3～4 級不良事件。中位隨訪 14.7 個月，41 名患者死亡，26/52 例安慰劑組患者交叉至帕博利珠單抗組。帕博利珠單抗組患者的 PFS 明顯長于安慰劑組（P = 0.038）。18 個月時受限制的中位無進展生存，安慰劑組為 5.6 個月，帕博利珠單抗組為 8.2 個月（P = 0.023）。

結論：轉移性尿路上皮癌患者在一線接受含鉑化療后給予帕博利珠單抗維持治療可能會進一步強化一線化療反應，延長患者的 PFS。

10.局部晚期膀胱癌根治術后輔助化療 vs 輔助放療

局部晚期膀胱癌根治性膀胱切除術后，部分患者身體狀況較差，不宜進行輔助化療或預期化療效果下降，但目前沒有明確的替代治療方案，所以患者通常選擇觀察治療。本項隨機對照研究比較了術后放療和輔助化療的作用，并假設術后放療可以達到與輔助化療類似的無病生存期（DFS）。方法：本研究入組患者年齡 ≤ 70 歲，伴 ≥ 1 個如下因素：分期 ≥ pT3b/T4a、3 級、淋巴結陽性，同時患者根治性膀胱切除術+盆腔淋巴結清掃術后切緣陰性。術后放療包括 3D 適形盆腔放療，化療方案為 GC 4 周期。結果：術后放療組招募了 78 例患者，化療組 45 例。尿路上皮癌占 51%，鱗狀細胞癌和其他組織學類型占 49%。術后放療和輔助化療組 2 年 DFS 率分別為 54% 和 47%（P = 0.16），LRFS 分別為 92% 和 69%（P = 0.02），DMFS 分別為 75% 和 79%（P = 0.07），OS 率分別為 61% 和 60%（HR = 0.94，95%CI0.52～1.69，P = 0.83），6 例（8%）接受術后放療患者和 1 例（2%）輔助化療患者發生遲發性 ≥ 3 級胃腸道毒性。

這項隨機研究表明，在 DFS、DMFS 或 OS 方面，術后放療與輔助化療相比，局部控制作用沒有顯著差別。研究結果提示: 對于不適合輔助化療或拒絕接受輔助化療的局部晚期膀胱癌根治性切除術后患者，術后放療可以作為一種治療選擇。

本次 ASCO 泌尿系統方面內容給大家匯報結束了，不難發現，在對抗腫瘤的艱難道路上大家都竭盡所能把手術、化療、放療、靶向、免疫治療等各種方法全都用上，但是最后不一定能得到最好的結果。治病歸根到底治的是人。在小編看來：中國講究「和」，那么腫瘤的最佳治療或許就是要達到一種平衡吧。

小編第一次參加 ASCO 年會的收獲和感慨頗多：

1、聽了眾多頂級腫瘤學教授的講座，感慨學無止境，自己掌握的遠遠不夠，需要不斷加強學習和思考；

2、自己的臨床研究設計意識落后，一些大會口頭報道病例數也不是很多，可是關鍵在于具有創造性思維和嚴謹的設計方法；

3、盡管越來越多的醫院開始重視臨床病人隨訪，可是面對國外少則 2-3 年，多則 8-9 年的常規化隨訪時間，在這么大的人口基數下，我們的隨訪工作還任重道遠。

4、關心每一位患者，向每位患者學習，這不僅是本次大會的主題，更要成為今后自己工作的基本要求。

最后感謝郭宏騫教授給小編本次 ASCO 學習的機會；感謝同行的各位專家和教授，在會議期間對小編的指導和關心；也感謝幕后工作的各位師兄弟姐妹熬夜幫助小編修改編輯，感謝大家！